“한 번 판결이 확정된 사건은 다시 심판하지 않는다.” 누구나 한 번쯤 들어봤을 법한 원칙이죠. 바로 일사부재리 원칙(一事不再理)입니다. 이 원칙은 동일한 사건에 대해 두 번 이상 처벌받지 않도록 하여 법적 안정성을 보장하고, 피고인의 권리를 보호하는 중요한 역할을 합니다.
하지만 이 원칙이 절대적인 것은 아닙니다. 새로운 증거가 나왔을 때, 법 자체가 위헌 판결을 받았을 때, 또는 국회의 탄핵 절차처럼 특정한 경우에는 예외가 인정되기도 합니다. 그렇다면 일사부재리 원칙은 어디까지 적용되고, 어떤 상황에서 예외가 허용될까요? 오늘은 이에 대해 깊이 있게 알아보겠습니다.
바쁘신 분들을 위한 30초 요약 ▪︎ 일사부재리의 원칙 : 동일한 사건으로 두 번 처벌받지 않는 법적 원칙 (헌법 제13조, 형사소송법 제326조) ▪︎ 예외가 인정되는 경우 : 윤석열 대통령 탄핵 논란 → 회기 변경 후 탄핵소추안 재상정이 적법한지 논란 발생, 새로운 증거 발견 → 재심 가능, 법 자체가 위헌 판결 → 기존 판결 재심 가능, 행정처분과 형사처벌의 동시 적용 → 같은 사건에 대해 행정·형사 처벌 가능, 국회의 일사부재의 원칙 → 같은 회기 내 부결된 법안 재발의 불가, 수정 시 가능
일사부재리의 원칙 개요
일사부재리란?
일사부재리(一事不再理)는 “한 사건을 다시 처리하지 않는다”는 뜻입니다. 즉, 확정 판결을 받은 사건에 대해 다시 재판하거나 처벌할 수 없도록 하는 원칙입니다. 이는 대한민국 헌법 제13조와 형사소송법 제326조에 명확히 규정되어 있습니다.
이 원칙이 존재하는 이유는 간단합니다. 한 사건에 대해 계속 재판을 열거나 처벌을 반복한다면 법적 안정성이 흔들리고, 피고인의 기본권이 침해될 수 있기 때문입니다. 또한, 같은 사건을 반복적으로 문제 삼아 개인을 괴롭히는 것을 방지하기 위한 장치이기도 합니다.
일사부재리의 적용 사례
형사재판에서 가장 기본적으로 적용됩니다. 예를 들어, 절도죄로 유죄 판결을 받은 사람이 동일한 사건으로 다시 기소될 수는 없습니다. 또한, 소년법상 보호처분을 받은 사건에 대해서도 추가적인 형사 공소가 불가능합니다.
반면, 민사재판이나 행정처분에서는 이 원칙이 제한적으로만 적용됩니다. 국회의 탄핵 절차에서도 일사부재리 원칙과 충돌하는 사례가 종종 발생하며, 이에 대한 해석이 분분한 상황입니다.
일사부재리의 원칙 예외
새로운 증거가 발견된 경우 : 재심 가능
가장 대표적인 예외는 재심(再審)입니다. 확정 판결 이후 새로운 증거가 발견되거나 기존 증거가 조작된 사실이 밝혀진다면, 다시 재판을 받을 수 있습니다.
예를 들어, 1999년 삼례 나라슈퍼 강도 살인 사건이 대표적인 사례입니다. 당시 세 명의 청년이 강도살인 혐의로 유죄 판결을 받았지만, 이후 진범이 나타나고 새로운 증거가 나오면서 2016년 무죄 판결을 받았습니다.
이처럼 재심은 억울한 피해를 막기 위한 중요한 장치이며, 일사부재리 원칙의 예외로 인정됩니다.
법 자체가 위헌 판결을 받은 경우
법이 위헌으로 판결되면, 그 법을 근거로 처벌받은 사람들은 재심을 청구할 수 있습니다.
대표적인 사례가 2015년 간통죄 위헌 판결입니다. 헌법재판소가 간통죄를 위헌이라고 결정하면서, 기존에 간통죄로 처벌받은 사람들이 재심을 신청하여 형을 면제받을 수 있었습니다.
비슷한 사례로 2021년 낙태죄 일부 위헌 판결도 있습니다. 이에 따라 낙태죄로 처벌받은 일부 사례에서도 재심이 가능해졌습니다.
행정처분과 형사처벌이 동시에 가능
형사처벌과 행정처분은 별개로 적용됩니다. 즉, 같은 사건이라도 형사적 처벌을 받으면서도 행정적 제재를 받을 수 있습니다. 예를 들어, 음주운전으로 면허가 정지되었다고 해서 형사처벌(벌금·징역)이 면제되는 것은 아닙니다. 또한, 공정거래법 위반 기업의 경우 과징금(행정처분)과 함께 기업 대표가 형사 기소될 수도 있습니다.
윤석열 대통령 탄핵과 일사부재리 원칙 위반 논란
윤석열 대통령 탄핵소추 과정에서 일사부재리 원칙(一事不再理) 위반 여부가 주요 쟁점으로 떠올랐습니다. 이는 국회법상 일사부재의 원칙(一事不再議)과도 연결되며, 헌법재판소가 탄핵 절차의 정당성을 심리하는 과정에서 핵심적인 논의 대상이 되고 있습니다.
2025년 1월 7일, 국회에서 윤석열 대통령에 대한 탄핵소추안이 상정되었으나, 의결정족수 부족으로 표결이 무산되었습니다. 그러나 불과 일주일 뒤인 1월 14일, 회기가 변경된 후 같은 탄핵소추안이 다시 제출되어 가결되었습니다.
대통령 측 변호인단은 이 과정이 국회법상 일사부재의 원칙을 위반했다고 주장하며, 탄핵소추 절차 자체의 위헌성을 제기했습니다.
헌법재판소는 탄핵소추 절차가 헌법과 법률에 따라 적법하게 진행되었는지를 심리하고 있으며, 이번 사건은 국회법 해석과 헌법적 절차의 적법성에 대한 중요한 판례가 될 가능성이 큽니다.
▪︎ 탄핵소추안 표결 과정: 윤 대통령에 대한 탄핵소추안은 2025년 1월 7일 의결정족수 미달로 표결이 무산되었습니다. ▪︎ 재상정 및 가결: 회기가 바뀐 1월 14일에 탄핵소추안이 다시 상정되어 가결되었습니다1. ▪︎ 대통령 측 주장: 윤 대통령 측 변호인단은 이러한 과정이 국회법상 일사부재의 원칙을 위반했다고 주장했습니다. ▪︎ 일사부재의 원칙의 적용: 국회법 제92조는 "부결된 안건은 같은 회기 중 다시 발의하거나 제출할 수 없다"고 규정하고 있습니다. ▪︎ 쟁점: 회기가 바뀐 후 가결된 안건에 일사부재의 원칙을 적용할 수 있는지가 논란이 되고 있습니다.
이 쟁점은 탄핵심판의 절차적 정당성에 관한 중요한 논점으로, 헌법재판소의 판단이 주목받고 있습니다.
원칙을 유지하되, 유연한 적용이 필요하다
일사부재리의 원칙은 법적 안정성을 보장하는 중요한 원칙이지만, 현실적으로 예외가 필요합니다.
형사 사건에서는 새로운 증거가 나오거나 법이 위헌 판결을 받았을 경우 재심이 허용될 필요가 있습니다. 또한, 행정처분과 형사처벌은 별개로 운영되어야 하며, 국회에서는 동일 법안을 반복 발의하지 못하지만 새로운 내용이 추가되면 다시 논의할 수 있어야 합니다.
윤석열 대통령 탄핵 논란처럼 일사부재리 원칙과 정치적 사안이 충돌할 때, 법적 원칙을 어떻게 해석할지에 대한 사회적 합의도 중요해질 것입니다. 여러분은 어떻게 생각하시나요? 일사부재리 원칙을 더욱 강화해야 할까요, 아니면 예외를 더 확대해야 할까요?
✅ 무죄추정의 원칙, 불구속 기소 추천글